ทางเลือกนิวเคลียร์: พลังงานปรมาณูอาจมอบความหวังให้ยุโรป แต่เส้นทางนั้นไม่ง่ายเลย

ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ยุโรปเลือกที่จะหันหลังให้กับพลังงานนิวเคลียร์ด้วยเหตุผลหลายประการที่เชื่อมโยงกันอย่างแน่นแฟ้น ทั้งต้นทุนเริ่มต้นที่สูงลิบ ปัญหาการจัดการกากกัมมันตรังสีที่ยังหาทางออกที่สมบูรณ์แบบไม่ได้ และภาพจำอันเลวร้ายจากอุบัติเหตุที่สั่นสะเทือนโลกอย่างเชอร์โนบิลและฟุกุชิมะ แต่บัดนี้ การปิดช่องแคบฮอร์มุซอย่างมีประสิทธิผลจากสงครามระหว่างสหรัฐฯ และอิหร่านได้เปิดเผยให้เห็นถึงจุดอ่อนที่ยุโรปไม่เคยต้องการยอมรับ นั่นคือความเสราะบางต่อการหยุดชะงักของการนำเข้าพลังงานจากภายนอก และในสถานการณ์เช่นนี้ พลังงานนิวเคลียร์อาจเป็นเส้นชูชีพที่ทวีปนี้จำเป็นต้องพิจารณาอย่างจริงจัง

วิกฤตพลังงานครั้งนี้เปลี่ยนสมการของยุโรป

Fatih Birol หัวหน้าสำนักงานพลังงานระหว่างประเทศ (IEA) ระบุก่อนหน้านี้กับ CNBC ว่าพลังงานนิวเคลียร์จะได้รับ “แรงผลักดัน” จากวิกฤตอุปทาน และเรียกร้องให้รัฐบาลต่างๆ เสริมสร้างความยืดหยุ่นด้วยแหล่งพลังงานทางเลือก ซึ่งเป็นสัญญาณที่ชัดเจนว่าบรรยากาศทางการเมืองเกี่ยวกับนิวเคลียร์กำลังเปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสำคัญ

ข้อมูลจาก Eurostat บอกเราว่าโครงสร้างพลังงานของยุโรปในปัจจุบันยังคงพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นหลัก โดยน้ำมันดิบและปิโตรเลียมคิดเป็น 37.7% ก๊าซธรรมชาติ 20.4% พลังงานหมุนเวียน 19.5% เชื้อเพลิงแข็ง 10.6% และพลังงานนิวเคลียร์ เพียง 11.8% เท่านั้น ตัวเลขนี้สะท้อนให้เห็นว่าพลังงานฟอสซิลที่มาจากภูมิภาคที่มีความขัดแย้งยังคงเป็นแกนกลางของระบบพลังงานยุโรป ซึ่งเป็นความเสี่ยงเชิงโครงสร้างที่วิกฤตครั้งนี้ได้เปิดเผยออกมาอย่างเจ็บปวด

ทำไมนิวเคลียร์ถึงน่าสนใจ?

Chris Seiple รองประธานฝ่ายพลังงานและพลังงานหมุนเวียนของ Wood Mackenzie กล่าวตรงๆ ว่า “ผมคิดว่านิวเคลียร์ต้องมีบทบาทสำคัญในการแก้ปัญหานี้สำหรับยุโรป” และเหตุผลนั้นมีน้ำหนักหลายประการ

พลังงานนิวเคลียร์ปล่อยก๊าซเรือนกระจกน้อยกว่าเชื้อเพลิงฟอสซิลอย่างมีนัยสำคัญ โรงไฟฟ้าใช้พื้นที่น้อยเมื่อเทียบกับฟาร์มพลังงานแสงอาทิตย์หรือลมขนาดเดียวกัน และที่สำคัญที่สุดสำหรับสถานการณ์ปัจจุบันคือ เครื่องปฏิกรณ์มีความน่าเชื่อถือสูงมากในทุกสภาพอากาศ ซึ่งตรงข้ามกับพลังงานหมุนเวียนที่ขึ้นอยู่กับสภาพแวดล้อม

Michael Browne นักยุทธศาสตร์การลงทุนระดับโลกของ Franklin Templeton เสริมว่า “ถ้าคุณไม่มีแหล่งพลังงานธรรมชาติ ต้นทุนพลังงานของคุณจะสูงขึ้นจากการนำเข้า หรือคุณต้องสร้างพลังงานนิวเคลียร์ในระดับหนึ่ง มันแพง แต่มีประสิทธิภาพสูงมาก อย่างที่ฝรั่งเศสพิสูจน์ให้เห็น ราคาพลังงานของฝรั่งเศสต่ำกว่าของเยอรมนีอย่างมีนัยสำคัญ”

ฝรั่งเศสเป็นตัวอย่างชั้นเยี่ยมของยุโรปในเรื่องนี้ โดยมีพลังงานนิวเคลียร์ตอบสนองความต้องการพลังงานมากกว่า 60% ซึ่งทำให้ประเทศสามารถรักษาราคาพลังงานให้อยู่ในระดับที่แข่งขันได้และลดการพึ่งพาการนำเข้าจากภูมิภาคที่มีความไม่แน่นอน

เสียงจากโลก: เกาหลีใต้ก็กำลังเปลี่ยน

การเปลี่ยนแปลงทัศนคตินี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ยุโรป สงครามอิหร่านกำลัง “ทำหน้าที่เป็นจุดเปลี่ยนที่สำคัญ” สำหรับเกาหลีใต้ในการเปลี่ยนจากน้ำมันไปสู่ทางเลือกอื่น ตามคำกล่าวของ Kim Sung-hwan รัฐมนตรีด้านภูมิอากาศของเกาหลีใต้ ซึ่งระบุว่านิวเคลียร์และพลังงานหมุนเวียนจะเป็น “เสาหลักสองประการ” ของการจัดหาพลังงานในอนาคตของประเทศ

ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่: เวลาและต้นทุนที่เป็นอุปสรรค

แม้ว่าข้อโต้แย้งในเชิงยุทธศาสตร์เพื่อเพิ่มบทบาทของนิวเคลียร์จะแข็งแกร่ง แต่ข้อจำกัดในทางปฏิบัติก็มีน้ำหนักมากเช่นกัน โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใช้เวลาหลายทศวรรษในการก่อสร้างและเปิดดำเนินการ Hinkley Point C ของสหราชอาณาจักร ซึ่งกำลังจะเป็นเครื่องปฏิกรณ์แห่งแรกของประเทศในรอบกว่า 30 ปี เริ่มก่อสร้างในปี 2559 และไม่คาดว่าจะแล้วเสร็จจนถึงช่วงปลายทศวรรษนี้ โดยเมื่อเสร็จสมบูรณ์จะจ่ายไฟฟ้าให้กับ 6 ล้านครัวเรือนและตอบสนอง 7% ของความต้องการไฟฟ้าของประเทศ ส่วน Flamanville 3 ในฝรั่งเศสที่เปิดตัวในปี 2567 ใช้เวลาถึง 17 ปีกว่าจะเดินเครื่องได้

Chris Aylett นักวิจัยจาก Chatham House ชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้งพื้นฐานนี้ว่า “ภายในเวลาที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ได้รับมอบหมายวันนี้จะเริ่มดำเนินการได้จริง ภูมิทัศน์พลังงานอาจดูแตกต่างกันมาก โครงการพลังงานหมุนเวียนยังสามารถเริ่มดำเนินการได้เร็วกว่ามาก”

กุญแจสู่ความสำเร็จในโครงการนิวเคลียร์ของยุโรป ตาม Seiple ของ Wood Mackenzie คือการหาวิธีก่อสร้างที่ถูกกว่า และนั่นอาจหมายถึงการพึ่งพาเทคโนโลยีที่ถูกกว่าจากจีน “นอกเหนือจากสหรัฐฯ และยุโรป ส่วนที่เหลือของโลกพบเส้นทางสู่การสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกนิวเคลียร์ที่แข่งขันได้ในด้านต้นทุน มันเป็นเรื่องของกฎระเบียบและการสร้างแรงงานเพื่อรองรับมากกว่า” เขากล่าว

อย่างไรก็ตาม ความร่วมมือกับจีนดูเหมือนจะเป็นไปได้ยาก Aylett กล่าวเสริมว่า “โดยหลักการแล้ว การทำงานร่วมกับบริษัทจีนเพื่อส่งออกนิวเคลียร์ในยุโรปอาจถูกกว่าและเร็วกว่า แต่ดูเหมือนจะเป็นจุดเริ่มต้นที่ไม่สามารถเป็นไปได้ทางการเมือง เมื่อพิจารณาถึงความกังวลด้านความมั่นคงและการสูญเสียอุตสาหกรรมเชิงยุทธศาสตร์”

ทัศนคติสาธารณะ: กำแพงสุดท้ายที่ยากที่สุด

อุบัติเหตุนิวเคลียร์ที่สร้างความเสียหายมากที่สุดสองครั้งในประวัติศาสตร์ ได้แก่ เชอร์โนบิลในปี 2529 และ ฟุกุชิมะในปี 2554 ต่างสร้างรอยตราที่ยากจะลบเลือนในสายตาของสาธารณชน ทำให้นักการเมืองพากันปิดโครงการนิวเคลียร์ทั่วทวีป

แต่ Adnan Shihab-Eldin นักวิจัยอาวุโสของ Oxford Institute for Energy Studies ชี้ให้เห็นถึงบทเรียนสำคัญว่า “วิธีที่ง่ายที่สุดในการรับรองความมั่นคงด้านพลังงานคือการกระจายแหล่งที่มาของคุณ ความผิดพลาดที่เยอรมนีและประเทศยุโรปอื่นๆ จำนวนมากทำคือการให้อุดมการณ์มาก่อน ในการเชื่อว่าพลังงานนิวเคลียร์เป็นสิ่งที่ไม่ดี”

Aylett ของ Chatham House มองว่าวิกฤตพลังงานครั้งที่สองของยุโรปในรอบสี่ปีอาจกำลังเปลี่ยนทัศนคติของสาธารณชน โดยระบุว่า “นิวเคลียร์ถูกมองว่าเป็นแหล่งพลังงาน ‘ในประเทศ’ เนื่องจากห่วงโซ่อุปทานไม่ได้เผชิญกับความวุ่นวายทางภูมิรัฐศาสตร์และแรงกระแทกด้านราคาเหมือนกับน้ำมันและก๊าซ” และ “บรรยากาศทางการเมืองก็เอื้ออำนวยมากขึ้นอย่างชัดเจน โดยรัฐบาลในยุโรปและที่อื่นๆ กำลังทบทวนการระงับชั่วคราวก่อนหน้านี้และให้คำมั่นว่าจะส่งเสริมพลังงานนิวเคลียร์”

อย่างไรก็ตาม Shihab-Eldin เตือนว่างานในการเตรียมคนรุ่นต่อไปให้รับมือกับความซับซ้อนในการถกเถียงด้านนิวเคลียร์นั้น “ไม่ใช่สำหรับคนใจอ่อน คุณไม่สามารถเข้าๆ ออกๆ ได้ มันต้องนำการศึกษากลับมา เพราะด้วยการศึกษาเท่านั้นที่สาธารณชนจะสนับสนุนนักการเมือง และนักการเมืองจะตอบสนองต่อสาธารณชน”

บทสรุป: ทางออกที่จำเป็นแต่ต้องใช้ความกล้าหาญ

วิกฤตพลังงานจากสงครามอิหร่านได้ทำให้ยุโรปต้องเผชิญกับความจริงที่ไม่สะดวกใจ นั่นคือการพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิลจากภูมิภาคที่ไม่มั่นคงยังคงเป็นความเสี่ยงเชิงโครงสร้างที่ลึกมาก พลังงานนิวเคลียร์มอบโอกาสในการสร้างความมั่นคงด้านพลังงานที่แท้จริง แต่มันต้องการการตัดสินใจในระยะยาวและความกล้าหาญทางการเมืองที่จะเผชิญกับทั้งต้นทุนมหาศาล ระยะเวลาที่ยาวนาน และทัศนคติสาธารณะที่ยังไม่เปลี่ยนแปลงอย่างสมบูรณ์ ทางเลือกนี้ไม่ง่าย แต่อาจจำเป็นสำหรับยุโรปที่ต้องการอนาคตพลังงานที่มีเสถียรภาพและเป็นอิสระจากความผันผวนทางภูมิรัฐศาสตร์